她們曾經(jīng)是相濡以沫的親姐妹，姐姐70歲，妹妹65歲。

她們?nèi)缃駥Σ竟茫嗷ブ肛?zé)，形同仇敵。

2018年12月12日，大連市中級人民法院的一紙終審判決為這對姐妹之間的爭端暫時畫上了句號。但是她們之間的裂痕卻并未得到彌合，甚至愈演愈烈。

姐姐張薇是“文革”期間的下鄉(xiāng)到瓦房店農(nóng)村的知青，和當(dāng)?shù)剞r(nóng)民徐某結(jié)婚，生育一名男孩小徐。文革結(jié)束后，張薇一直在當(dāng)?shù)厣睢Ｃ妹脧埩嵩诟母镩_放初期擔(dān)任一家國營公司的總經(jīng)理，后來又承包了公司的酒店，經(jīng)濟(jì)條件較好。張玲始終惦記著在農(nóng)村生活的姐姐張薇，在經(jīng)濟(jì)上對張薇多方幫助。張薇的兒子小徐從小在張玲家長大，張玲幫助小徐成家，還托人把小徐的愛人安排到銀行工作。

2003年，張薇所在的村集體養(yǎng)豬場對外出售，張薇和老徐想把豬場買下來，但是苦于沒有資金。他們找到了張玲，希望由張玲出資購買。但是張玲不是該村集體成員，沒有購買資格。于是雙方協(xié)商，有張玲出資以徐某的名義購買下養(yǎng)豬場，由徐某負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，養(yǎng)豬場作為雙方共同財產(chǎn)，利潤五五分成。張玲先后為養(yǎng)豬場投入43萬元，但是沒有得到一分錢的分紅。2006年6月8日，徐某給張玲出了一份收據(jù)，確認(rèn)共收到張玲的投資款43萬元。

2009年1月，養(yǎng)豬場轉(zhuǎn)制為有限責(zé)任公司，根據(jù)公司章程記載，張玲出資2.5萬元，占股50%，張薇和丈夫徐某出資2.5萬元，占股50%。徐某擔(dān)任法定代表人，張薇的兒子小徐則擔(dān)任公司的總經(jīng)理，實(shí)際負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營。

張玲退休后，經(jīng)濟(jì)條件大不如從前，而且老伴還診斷出肝癌，急需手術(shù)。張玲多次向姐姐、姐夫提出雙方結(jié)算一下收益情況。因?yàn)殡p方意見不一致，產(chǎn)生矛盾，而且矛盾愈演愈烈。

2016年8月，張玲向法院起訴，要求返還投資款。經(jīng)沙河口區(qū)人民法院調(diào)解，被告張薇、徐某同意返還原告張玲投資款43萬元。

此后，張玲作為養(yǎng)殖公司的股東，提出查閱公司的財務(wù)報表和公司賬目，遭到拒絕。隨后張薇向法院起訴，要求確認(rèn)張玲不具有公司的股東資格。張玲于是委托劉志永律師應(yīng)訴。

瓦房店市人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)公司工商登記記載，2009年1月7日，股東王秀玲以貨幣形式出資2.5萬元，2009年1月16日公司成立。公司成立至今，公司的股權(quán)、股東名冊、公司章程未曾發(fā)生變更。原告根據(jù)沙河口區(qū)人民法院的調(diào)解書，認(rèn)為返還的43萬元中包含了2.5萬元投資款，而實(shí)際上，43萬元投資款形成于2006年，而2.5萬元出資款發(fā)生于2009年，沒有任何證據(jù)證明43萬元中包含了2.5萬元。2018年8月4日，瓦房店人民法院判決駁回張薇的訴訟請求。

張薇不服提起上訴。大連市中級人民法院審理后認(rèn)為，“張薇不能證明張玲已作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，本院也無法得出張薇以就股權(quán)轉(zhuǎn)讓向張玲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的結(jié)論。”2018年12月12日，判決：駁回上訴維持原判。

在這對姐妹一系列的訴訟中，人民法院和雙方代理律師都做了大量的調(diào)解工作，希望雙方能調(diào)整心態(tài)，坐下來心平氣和的談一談，但是調(diào)解并沒有取得效果。接下來，雙方還要有許多的矛盾需要解決。但是法律只能解決經(jīng)濟(jì)上的糾紛，卻挽救不了受傷的親情。在這對老姐妹的訴訟中，也許并沒有真正意義上的獲勝者。